¿De qué sirven las computadoras portátiles si los datos son incorrectos?

Jun 21, 2023

Anuncio

Apoyado por

Corrección técnica

Un Apple Watch o un Garmin pueden sacar conclusiones incorrectas sobre su salud, pero las tendencias generales pueden ser más valiosas que los números.

Envíale una historia a cualquier amigo

Como suscriptor, tienes 10 artículos de regalo para dar cada mes. Cualquiera puede leer lo que compartes.

Por Brian X Chen

Brian X. Chen es el principal escritor de tecnología de consumo de The Times y autor de Tech Fix, una columna sobre las implicaciones sociales de la tecnología que usamos.

Los relojes inteligentes de compañías tecnológicas como Apple y Garmin facilitan ver un número que podría reflejar la edad que tienes con más precisión que tu edad: el VO2max, la cantidad máxima de oxígeno que tu cuerpo puede usar durante el ejercicio intenso.

Cuanto mayor sea su VO2max, dicen los expertos en ejercicio, mejor será su condición cardiovascular y, potencialmente, más larga será su vida. En el pasado, solo los atletas serios buscaban una prueba tradicional de VO2max, que implicaba usar sensores engorrosos mientras hacían ejercicio dentro de un laboratorio, pero ahora cualquiera puede obtener una estimación usando un reloj inteligente y moviéndose.

¿Es bueno tener acceso a este tipo de información? ¿Y qué tan preciso podría ser un dispositivo portátil? En los últimos cinco meses, cuando caí en una madriguera de conejo de VO2max, aprendí algunas verdades incómodas sobre mi salud y los límites de los relojes inteligentes.

Primero, déjame contarte sobre mi viaje de acondicionamiento físico. En noviembre, mientras estaba celebrando mi cumpleaños, mi Apple Watch me entregó el regalo más indeseable: una notificación de frecuencia cardíaca alta. Eso me llevó a mirar mi VO2max, que según el Apple Watch era 32, muy por debajo del promedio para un hombre de unos 30 años.

En busca de una solución rápida, compré una membresía en un gimnasio de intervalos de alta intensidad, un tipo de entrenamiento que se especializa en mejorar la condición física cardiovascular. Cinco meses y muchos swings con pesas rusas y sentadillas con salto más tarde, sentí un progreso. Quemé grasa, gané músculo y me sentí con más energía. El Apple Watch me dio una estimación de VO2max de 40, apenas por debajo del promedio, y un reloj Garmin que también usé me calificó en 45.

Todo lo que quedaba por hacer era tomar una prueba real de VO2max, así que encontré una. Aquí es donde terminan las buenas noticias. Unas horas después de pedalear en una bicicleta estática con una máscara de oxígeno atada a la cara, obtuve mis resultados de laboratorio: 25, una calificación de pobre, muy por debajo de los resultados halagadores de Apple Watch y Garmin. Devastador.

El Dr. Ethan Weiss, un cardiólogo de San Francisco que ha estudiado la tecnología portátil durante muchos años, dijo que mi experimento subrayó los pros y los contras del uso de datos de relojes inteligentes para explorar la salud.

"Por un lado, puedes darle crédito por patearte en el trasero para decirte que te ejercitaras", dijo. "Pero por otro lado, ahora estás algo quemado con esta prueba real y piensas, '¿Qué hago con este número?'"

Afortunadamente, después de estudiar todos los datos, aprender cómo funcionan los algoritmos portátiles y hablar con expertos en salud, llegué a una conclusión positiva: incluso si los números del reloj inteligente estaban equivocados, eran correctos a grandes rasgos, y probablemente sería mejor que usara uno. que no.

Mi experiencia puede servir como modelo para cualquiera que intente tener una relación saludable con la tecnología que rastrea muchos tipos de datos de salud, desde patrones de sueño hasta grasa corporal.

El mes pasado, mi gimnasio en Oakland, California, llamado Sweat, anunció que se había asociado con PNOĒ, un laboratorio de salud metabólica, para ofrecer pruebas de VO2max de grado clínico, así que me inscribí con entusiasmo.

El propósito de una prueba clínica de VO2max es medir su ingesta máxima de oxígeno en el punto en que llega al agotamiento. Esta métrica, la capacidad de una persona para respirar oxígeno y producir dióxido de carbono durante el ejercicio, es un fuerte indicador de la aptitud cardiovascular.

En Sweat, la dueña del gimnasio, Cassie Hecker, me puso una máscara de oxígeno en la cara y un monitor cardíaco en el pecho. Me indicó que pedaleara en una bicicleta estática durante unos 12 minutos, aumentando la intensidad cada minuto mientras su equipo recopilaba datos. Después de que alcancé mi frecuencia cardíaca máxima de 182 latidos por minuto y comencé a luchar por el agotamiento, se realizó la prueba.

La prueba fue muy diferente a la forma en que los dispositivos portátiles estimaron mi VO2max. El Apple Watch y Garmin estudian tu ritmo cardíaco y tus movimientos mientras caminas o corres durante al menos 10 minutos y registran una puntuación.

Los portavoces de Apple y Garmin se refirieron a documentos que describen sus métodos. Para informar a sus algoritmos sobre cómo realizar estas estimaciones, Apple y Garmin realizaron estudios en los que participaron personas que estaban realizando una prueba real de VO2max, así como otros ejercicios, y estudiaron sus frecuencias cardíacas y varias métricas.

La palabra clave es "estimar". Los relojes en realidad no miden su consumo de oxígeno y, por lo tanto, no miden realmente su VO2max.

"Es, en el mejor de los casos, un VO2max imputado", dijo el Dr. Weiss. "No solo no tienes una máscara de oxígeno, en realidad no te estás esforzando hasta el agotamiento".

Una razón simple por la que mis estimaciones portátiles estaban tan alejadas de mi resultado real de VO2max es que la forma en que funciona mi cuerpo no coincide con los patrones de frecuencia cardíaca e ingesta de oxígeno de los participantes en los estudios de Apple y Garmin. Tal es el peligro de confiar demasiado en los algoritmos.

Eso no me dejó más remedio que aceptar la dura verdad: mi resultado de VO2max en la prueba de laboratorio fue muy bajo. Pero esa estadística era solo un punto de datos. El informe también mostró muchos aspectos positivos, incluida una tasa metabólica muy alta y una eficiencia para quemar grasa y patrones de respiración saludables.

Tomando toda esta información en conjunto, la Sra. Hecker dijo que calificó mi nivel de condición física como "promedio", más alto que la calificación de condición física cardiovascular del Apple Watch de "por debajo del promedio". Ella me indicó que me concentrara en mi entrenamiento cardiovascular. (Es cierto que en las clases de gimnasia me esforcé más en los ejercicios que disfrutaba, como el levantamiento de pesas, y tendía a tomarme las cosas con calma en los ejercicios cardiovasculares que encontraba tortuosos, como los burpees). No era pesimismo.

Al final, todos los expertos en salud que entrevisté estuvieron de acuerdo en que, aunque los datos portátiles (muchos de ellos defectuosos) me habían causado ansiedad, había alcanzado un resultado neto positivo. El Apple Watch me animó a prestar más atención a mi salud y, como resultado, ahora soy más saludable.

Las tendencias generales que mostraron los dispositivos portátiles fueron precisas: hace meses, después de que la pandemia afectara mi cuerpo y mi mente, estaba en mi peor forma en años y los números de reloj eran bajos. Ahora, a pesar de que los números de reloj son demasiado altos, me veo y me siento mejor, y eso es todo lo que realmente importa.

Esa puede ser la mejor manera de acercarse a los dispositivos portátiles: verlos como una flecha direccional en lugar de una herramienta de medición precisa, dijo Steven Adams, médico de medicina deportiva y entrenador personal en Danville, California.

Ya sea que esté utilizando dispositivos para medir su progreso en la pérdida de peso, dormir más o dar más pasos, lo que necesita saber es si los números suben o bajan. Pero no se los tome demasiado en serio, porque todo tipo de factores podrían estar distorsionándolos: una muñequera floja, un sensor defectuoso o, como en mi caso, algoritmos imperfectos.

"Es la tendencia lo que es importante, no el número absoluto, porque esto no es exacto", dijo el Dr. Adams.

Brian X. Chen es el redactor principal de tecnología de consumo de The Times. Revisa productos y escribe Tech Fix, una columna sobre las implicaciones sociales de la tecnología que usamos. Antes de unirse a The Times en 2011, informó sobre Apple y la industria inalámbrica para Wired. @bxchen

Anuncio